Les photos du G20 de Londres sont sous licence Creative Commons et sont la propriété de leurs auteurs respectifs Charlotte Gilhooly, Room 1834 et London Summit

De retour de Belgique, j’ai tenté de comprendre ce qui animait le conflit politique à Bruxelles qui oppose les flamands et les wallons depuis maintenant de nombreux et longs mois. Une fois les débats de la redistribution des richesses au sein du pays, de l’importance de la souveraineté culturelle et de l’insécurité mis à part, je me suis aperçu que la question centrale était au fond « Qu’allions-nous faire de Bruxelles ? ». La ville se trouve du côté Flamand en Flandre, alors qu’une majorité de francophones y vivent. Que faire de la capitale de la Belgique si le pays venait à se diviser ? Honnêtement, autant les Flamands que les Wallons avec qui j’ai parlé de ce problème semblaient être profondément troublés par la question. Peut-être est-ce que la vraie question est « Que faire de la capitale Européenne si la Belgique venait à éclater ? »

Photo sous Licence CC par AMANITO

Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Bruxelles s’est imposée géographiquement, politiquement et maintenant culturellement comme la capitale européenne. Sans être un fabuleux modèle d’intégration, Bruxelles est une ville où il fait bon être étranger. On nous accepte, on est accueilli chaleureusement pour ce que l’on est et surtout, on est content d’être européen.

Si la crise Belge est aussi médiatisée c’est certainement parce que l’on se demande ce qu’il adviendra de l’Europe. Et si l’Europe a réussi à créer un équilibre politique européen bien à elle, peut être qu’elle pourrait être un modèle pour la résolution de la crise en Belgique ?

On connaît le scénario : on ne devient pas despote du jour au lendemain, mais par étape, de manière à tromper le pauvre petit peuple ignare et aveugle.

Napoléon par exemple : alors qu’il n’était que Bonaparte, il installe un triumvirat de consuls dont il prend la tête. Il élimine ses deux camarades, devient consuls pour dix ans, puis à vie. Enfin, apothéose, le voila empereur.

Adolf Hitler désormais, de plus triste mémoire : Nommé chancelier en toute légalité, il plie l’affaire en quelques mois : suppressions des partis, des syndicats, des libertés fondamentales, du poste présidentiel. Le petit chancelier devient alors le “führer”, destructeur de l’Europe et massacreur des Juifs.

Comme quoi la mémoire historique peut être envahissante. Hugo Chávez semble plutôt prendre son temps : au bout de dix ans de pouvoir, le voila qui demande aux Vénézueliens de pouvoir briguer un autre mandat. Le président n’est désormais élu à vie … qu’en théorie : s’il décède demain dans un accident de la circulation, il aura bel et bien été élu à vie, et il sera le seul à ne pouvoir s’en rendre compte. La France, qui ne pratique pas la limitation des mandats présidentiels, n’est pas une dictature ; le Venezuela, tout autant.

Depuis plusieurs années, le pays de Bolivar est accusé de despotisme rampant : Hugo Chávez et le Parti socialiste du Venezuela n’ont pas hésité pas user de méthodes autoritaires pour conforter leur pouvoir. La rhétorique “anti-impérialiste” et l’omniprésence du président ont également de quoi inquiéter ou agacer. Il n’en reste pas moins que le Venezuela est une démocratie vivante. Les élections se tiennent régulièrement, et les décisions les plus importantes sont prisent par référendum. Ajoutons également que la dernière consultation n’a rien d’un plébiscite : 55 % des voix en faveur du “oui”, et après un premier échec. Depuis quelques temps, la politique présidentielle ne reçoit plus le même enthousiasme. Hugo Chávez et son “socialisme bolivarien” ont sûrement de beaux jours devant eux, mais rien ne dit que cela sera éternel.

Alors pourquoi proclamer, sans le moindre humour, que le président vénézuelien est élu à vie ? Que l’on soit pour ou contre, ou encore partagé (mon cas), l’expérience vénézuelienne dérange.

Photo : Hugo Chávez en campagne (publiée sous licence Creative commons par Ariel Lopez)

Creative Commons par smig44_uk

Les impacts de la crise financière mondiale aux Etats-Unis

La crise financière de 2008 découle comme on le sait du système économique et financier américain. Son apparition a tout d’abord ébranlé l’économie américaine et a entraîné des conséquences désastreuses dans beaucoup de domaines. C’est le monde de la finance qui a été le premier touché par la crise, enregistrant la faillite de nombreuses sociétés financières. Pas moins de 84 sociétés de crédit hypothécaires ont été mises en liquidation au cours de l’année dernière. La chute des cours boursiers a été aussi importante et ainsi, Bank of America, la première banque américaine en terme de capitalisation a connu une baisse de ses titres de 26 %. Mais les effets de la crise se sont par la suite étendus dans presque tous les domaines, de l’industriel jusqu’au social. Tout cela engendre une hausse du chômage qui touche en fin de l’année plus de deux millions de personnes.

Les effets de la crise financière mondiale en France

La crise financière a eu d’importantes conséquences en Europe et particulièrement en France où elle a entraîné la mise en place de nouvelles politiques économiques. L’Etat a en effet pris un rôle de plus en plus important dans le secteur économique : des crédits ont été accordés et de nouveaux fonds de garantie ont été mis en place pour les banques et les assurances. Cela a permis de diminuer et de limiter les conséquences. Mais, sur le plan social, les français n’ont pas été épargnés par les licenciements et l’inflation. Les industriels français, notamment ceux du secteur automobile, ont procédé à la compression de leur personnel et à la diminution de leurs activités. C’est ainsi que chez Renault, plus de 6 000 emplois ont été supprimés durant l’année 2008. De son côté, la filiale Nissan a licencié environ 1 600 personnes. L’économie française est entrée dans une phase de récession et un recul de la croissance a été constaté. Comme dans les autres pays touchés par la crise, la Bourse a aussi été durement touchée et une forte baisse des cours a été constatée.

La situation économique en Chine à l’heure de la crise financière mondiale

La Chine subit aussi les effets de la crise financière née aux Etats-Unis. L’interdépendance entre les économies américaines et chinoises a causé des problèmes financiers à de nombreuses entreprises chinoises. Les secteurs les plus touchés sont le textile, la fabrication de jouets et de chaussures. La majorité des entreprises qui exportaient vers les Etats-Unis ont vu leurs marchandises retournées. Leurs clients américains ont été mis en faillite et n’arrivent plus à payer leurs commandes. Financièrement, le montant des dettes des entreprises américaines vis-à-vis les sociétés chinoises s’élève pendant la crise à environ 100 millions de dollars, ce qui a causé la fermeture de nombreuses entreprises exportatrices chinoises et une hausse du chômage. Néanmoins, le secteur financier chinois est resté assez stable et n’a subi que de faibles conséquences de la crise. De plus, un fonds de croissance de plus de 4 000 milliards de yuans a été mis en place par le gouvernement pour limiter les effets de la crise dans le pays.

Les impacts de la crise au Moyen-Orient

La crise financière a également touché les places boursières du Moyen-Orient. Des pays comme l’Egypte ou l’Arabie Saoudite ont connu des chutes notables de leurs bourses dès le début de la crise. Pour le premier, l’indice boursier a diminué de 16 % au début de la crise et pour le second, une baisse de 7 % a été constatée. Les impacts économiques et sociaux restent toutefois minimes par rapport aux phénomènes de chômage et d’inflation qui ont touché les grands pays occidentaux. La crise a principalement affecté le secteur financier. Moins dépendants des pays occidentaux pour les relations commerciales, les pays du Moyen-Orient ont été jusqu’à présent épargnés par les conséquences de la faillite des grandes sociétés américaines et européennes.

Les conséquences de la crise en Afrique

Le continent africain reste moins affecté par la crise financière mondiale. Le système financier africain est généralement autonome et indépendant de ses relations avec les économies occidentales, ce qui permet un ralentissement des effets de la crise pour l’Afrique. Toutefois, des conséquences à plus long terme sont attendues à cause de la diminution des différents prêts et aides au développement accordés à l’Afrique. Ces aides internationales sont parfois essentielles à la bonne marche et à la stabilité économique des pays africains, ce qui annonce des suites néfastes importantes pour le continent. La crise a aussi touché les pays les plus pauvres du continent qui ont vu leurs échanges économiques avec les pays occidentaux chuter brusquement.

La fin des importations aux Etats-Unis

Qui dit crise aux Etats-Unis, dit réduction de la consommation. Comme une très grande partie de la consommation des Etats-Unis se fait à l’étranger, il est logique que la crise affecte tout particulièrement les grands pays exportateurs. Parmi les grands pays exportateurs vers les Etats-Unis, il y a l’Europe et notamment l’Allemagne, la Chine et le Japon. Ces pays sont tout particulièrement concernés par la crise économique actuelle puisqu’une bonne partie de leur économie dépend des exportations vers les Etats-Unis.

La taille de l’économie américaine - Photo sous Licence Creative Commons par asecondhandconjecture

Les scénarios de crise envisageables

• Le premier scénario envisageable est que la Chine, la Japon et l’Allemagne soient également affectés par la crise puisque leur économie a été bâtie en grande partie sur les exportations de biens de consommation vers les Etats-Unis. Il est donc crédible de penser qu’ils seront tous également sur le devant de la crise économique mondiale.
• L’autre scénario, celui qui semble se dessiner de plus en plus clairement est que la Chine soit en position de profiter de la crise et de prendre des parts de marchés sur les pays occidentaux exportateurs comme l’Allemagne et le Japon. C’est d’ailleurs cette deuxième hypothèse que les chiffres semblent confirmer. Alors que la Chine n’a observé qu’une baisse de 5% de ses exportations en 2008, l’Allemagne atteint quant à elle -12% et le Japon -18% de leurs exportations vers les Etats-Unis !

Les conséquences de la crise économique mondiale

Ainsi, la crise économique mondiale semble véritablement être en train de redessiner l’économie mondiale. La banque de Chine disposant d’importantes réserves financières (plus de 2 milliards $US) pour faire face à la crise et d’une position clé afin de devenir plus que jamais le grenier mondial de la consommation.

Parallèlement, la crise affectera plus sérieusement l’Europe (principalement dans l’ordre l’Allemagne, la France et l’Italie) et le Japon qui auront intérêt à se retrousser sérieusement les manches s’ils veulent rester dans le jeu économique mondial.

Note : L’analyse faite ci dessus n’engage que le point de vu de son auteur et en aucun cas le site TerrePolitique.com

Reprenons là où nous nous étions arrêtés : la prise de pouvoir de l’ayatollah Khomeiny à l’issue de la Révolution islamique d 1979. Devenu maître de l’Iran, il procède à l’élimination de tout ceux qui s’oppose à lui, anciens fonctionnaires du shah comme anciens alliés de la Révolution. La constitution que Khomeiny et ses partisans font promulguer, dérrière des paravents démocratiques, empêche en effet l’apparition de toute nouvelle opposition.

La constitution iranienne : la suprématie théocratique

En Iran, le président, élu par les citoyens tous les 4 ans, dispose de peu de pouvoir par rapport au Guide suprême. Ce dernier est quant à lui est élu au suffrage indirect par l’assemblée des doctes (86 religieux), elle même élue par les citoyens tous les 8 ans. Cette fonction représente selon les principes du velayat-e faqih, la personne qui guide la communauté chiite durant la période d’occultation du Mahdi. Mais, c’est également, celui qui détient de la majorité des pouvoirs exécutifs. De même il dirige l’armée et la justice. Le Guide est en effet, le véritable maître de l’Iran. Enfin, le pouvoir législatif assurée par un parlement (majlis), composé de 290 membres, élu tous les 4 ans (Les minorité chrétiennes, juive et zoroastrase ont des sièges réservés) Le président est responsable devant le Guide et le parlement. Si le pouvoir politque iranien est divisés en trois pôles, ceux-ci ne sont pas d’importances similaires.

Si l’on s’en tient à ce niveau de la description uniquement, l’observateur étranger dans l’ Iran, un régime s’approchant de la démocratie. Il n’a pas tout à fait tort, mais ce serait passer à coté de l’essentiel. Si il existe des moyens d’expression de la souveraineté populaire par le vote, ce sont les institutions théocratiques qui ont sans conteste le dessus.

Le Guide suprême est élu à vie, quoique en théorie révocable, a en main tous les moyens pour assurer la pérénnité du système politique. Il désigne, en concert avec le parlement, le conseil des gardiens (12 membres). Ce dernier est chargé de vérifier la conformité des propositions de loi et les candidatures avec les principes islamiques. Autant dire, que toues lois ou tous candidats remettant trop en cause les fondements du système se voient interdit d’aller plus loin. Il faut également noter l’importance de la police, de l’armée et des organisations paramilitaires légales héritées de la Révolution, pour maintenir un lourd ordre moral et juridique. La République islamique n’a pas sur ce coté là, à envier le régime déchu du shah. Ceci explique l’impossibilité de réformes en Iran islamique. Désormais, regardons la situation d’une manière plus conjoncturelle.

Photo de l’actuel guide suprême Ali Khameini. Publiée sous licence Creative Commons par MalinaRyce.

Le pragmatisme comme conservatisme de l’après-Khomeiny

Durant la décennie 1980, le pouvoir de Khomeiny, le premier Guide du régime, profite du contexte de la guerre contre l’Irak de Saddam Hussein. Pendant presque dix ans, les horreurs du conflits ont contraint les Iraniens à s’unir autour d’une figure messianique promettant un avenir radieux, au prix de sacrifices, de souffrances et de martyrs. Sans la guerre, le régime n’aurait peut-être pas survécu.

En 1989, quelques temps après avoir lancé une célèbre fatwa contre l’écrivain indo-britannique Salman Rushdie, l’ayatollah Komeiny décède. Son dauphin Ali Khameini lui succède. Une nouvelle constitution est adoptéeapportant peu de nouveauté sinon la supression du poste de Premier ministre.

L’après-Khomeiny est marqué par la figure d’Hachemi Rasfandjani, élu comme nouveau président. L’histoire retient pour le moment sa posture de “pragmatique” pour avoir réussit à sortir l’Iran du carcan hérité de la Révolution islamique et de la guerre. Le nouveau président s’est engagé durant ses deux mandats à une politique économique plus libérale et une certaine ouverture sur le monde. Comparant la situation française après l’échec de la Terreur, Olivier Roy, Fariba Adelkhah et Jean-François Bayart parlent d’un Thermidor en Iran (1). La réalité a certes repris sur les idéaux chimériques de la révolution, mais la structure du régime n’a pas été touché.

Dans les années 1990, on voit cependant l’apparition d’un courant dit “réformateur”. Ses leaders ne sont pas des opposants du régime. Nombreux sont ceux qui y ont construit leur carrière, à commencer par le plus important d’entre eux, Mohammad Khatami, ancien parlementaire et ministre de la culture. En Iran, c’est au sein même du système que peux émerger la critique de celle-ci. En dehors, elle n’a pas les moyens d’exister, mais au moins cette possibilité existe, contrairement à d’autres dictatures “laïcs” du monde musulman (Tunisie, Egypte, etc.).

Les réformateurs au pouvoir : espoir et désillusions

En 1997, les reformateurs gagnent les élections présidentielles. La victoire de M. Khatami a reposé sur une exceptionnelle participation des jeunes, des femmes et des minorités, c’est à dire les catégories de la populations les moins avantagés et representés par le régime islamique. Une nouvelle génération apparaît donc en Iran autour dun mouvement politique novateur qui fait de la “société civile” et “le dialogues des civilisations” (2) comme credo. Cette jeunesse qui n’a pas connu la Révolution attend des changements. Le monde également. Comme Barack Obama, le nouveau président a fait de l’espoir un programme politique. Cependant, quand il ne repose sur rien, ces idéaux concrètementne valent plus grand chose.

Si establishment clérical a permis l’émergence d’un courant réformateur, elle n’a eu de cesse de bloquer toute ses propositions d’évolution . Souvenons nous que le président en Iran dispose de peu de pouvoir. Du peu qu’il détient, il doit le partager avec le Guide et la parelment. Ces derniers, bastions du conservatisme, ont bloqué, comme il a été décrit dans le début de l’article, toutes les lois qui modifieraient trop les bases du régime, à savoir suprématie du pouvoir théocratique et l’arsenal de lois islamiques. Comment diriger par “la société civile” quand elle est inexistante, sinon réduite au minimum ?

Que donc retenir de l’expérience réformiste ? Il est aveugle de répondre uniquement par la négative. La presse a disposé de plus de liberté, les citoyens ont également pu jouer avec les lois, notamment l’obligation du port du tchador obligatoire pour les femmes (les foulards qui laissent passer quelques mèches de cheveux datent de cette époque où la police s’est montrée plus tolérante. L’Iran a acqui plus de respectabilité dans le monde. Les livres consacrés à l’ran, publiés durant cette période, donnent une vision optimiste de l’avenir de l’Iran, car on estimait que le mouvement conservateur allait porter une évolution durable.

Photo Du président Khatami. Publiée sous licence Creatives Commons par World Economic Forum.

Ce qui a manqué au président Khatami, c’est peut être une posture moins idéologique. En effet, son programme a reposé sur beaucoup de valeurs et de principes. L’erreur a sûrement été de ne pas vouloir les discuter, pour les adapter en contexte iranien. Les conservateurs les plus modérés propose la mise en place d’un mariage temporaire (sigeh) pour les couples ne désirant pas se marier tout de suite (en Iran, il est interdit aux couples non mariés de s’afficher ensemble dans l’espace publique). Les réformateurs ne sont pas favorables à ce genre de mesure qui renie leurs principes. Dans un pays comme l’Iran, il est peut-être nécessaire de se résoudre à de tels compromis.

Souvent négligée, la question économique est essentielle en iran. Si le pays est riche en hydrocarbure, ses richesses sont mal reparties entre le citoyens. La présidence de Khatami n’a pas réussit à limiter l’augmentationdes inégalités. A tort ou à raison, le mouvement réformiste a été percus comme une poliique au profit de la minorité la plus favorisée.

On connait la suite. Le mandat présidentiel étant limité à deux mandats consécutifs, M. Khatami doit rendre laisser la main. Les réformateurs ne jouent que les seconds rôles dans des élections où s’affrontent au second tour H. Rasfandjani et le très conservateur maire de Téhéran Mahmoud Ahmadinejad. Surprise de ce scrutin, il remporte les élections, sonnant la fin de la parenthèse réformiste. Les espoirs déçus et l’échec flagrant de la politique économique ont raison de ce camp. Mahmoud Ahmadinejad a été interprété comme un retour en arrière, ce n’est pas faux, mais ce serait trop réducteur pour comprendre les débats actuels qui traversent l’Iran. Ce sera l’objet de la troième partie de l’article, prochainement sur le site.

(1) Titre d’un livre paru en 1993 chez Complexe.

(X) On pense à une réponse au célèbre et polémique ouvrage de l’universitaire étasunien Samuel Huntington, Le choc des civilisation (Odile Jacob).

Photo sous Licence Creative Commons par dcJohn

Un homme de couleur noire sur fond de maison blanche. La photo officielle du président élu ne manque visiblement pas de contraste. C’est peut être du déjà vu pour les amateurs de Morgane Freeman, mais c’est une première en Real Show.

Du « Nègre » marqueur de la théorie pseudo-scientifique instituant droit naturel à l’esclavage, jusqu’à « l’Afro-Américain ». Des lois Jim Crow de ségrégation, jusqu’aux élections présidentielles 2008. Rien n’est décidément impossible et on peut légitimement y aller par quatre chemins.

En tout bien tout honneur, une Amérique post-raciale fait l’éloge de son nouveau président : Barack OBAMA.

Fidèle à lui-même tout au long de cette compagne marathon, le candidat au fameux et eternel slogan « change we need » se verra homme de la situation. Les attentats du 11 septembre, la politique de lutte contre le terrorisme, les guerres en Afghanistan et en Irak, le Patriot Act, puis la crise des Subprimes et le plan Paulson pour finir, bref le bilan BUSH, voilà tout ce qu’il fallait pour que les américains votent le changement.

Après huit années de règne néoconservateur pur et dur, opiniâtrement belliciste et paranoïaque d’essence, OBAMA soulève un immense enthousiasme chez les américains et suscite un véritable engouement au monde entier. Par monts et par vaux, il est le président Post identitaire, post moderne, multilatéraliste et cosmopolite.

As de la rhétorique, sa parfaite maitrise de la langue anglaise et des techniques d’expression orale le place comme le black Démosthène des temps modernes. Le discours de Philadelphie sur la race ainsi que celui de Berlin en disent long sur son éloquence. On lui reprochera souvent sa rigidité, OBAMA est un col blanc élitiste, bien qu’il est un vrai black sur les playgrounds, il fait rarement usage de l’autodérision, une coutume dans la vie politique américaine depuis CLINTON et ce en quoi BUSH excellait, à défaut d’autre chose.

La question identitaire, chausse-trappe en principe, fut, on l’a vu, gérable. Pour les plus nostalgiques, le nouveau président des Etats-Unis est entré au cimetière de l’erreur sartrienne et secoue la négritude dans sa tombe poétique. Il n’en demeure pas moins qu’OBAMA a compris que jouer sur le registre du racisme le mènerai à l’impasse. De père noir et mère blondinette, il a capitalisé sur son identité tantôt métisse tantôt biraciale. Il symbolisa ainsi l’union. Caution Ghetto oblige, Il devait transformer en boomerangs des attaques en provenance cette fois-ci de son clan. Des tentions au sein même de la communauté afro-américaine ont creusé un faussé entre ceux qui s’identifient comme noirs sudistes descendants des esclaves et ceux issus de l’immigration - cas OBAMA- considérés comme élitistes. Face à cette levée de boucliers, le démocrate d’obédience se voudra non pas le candidat des noirs mais un candidat noir. Pour mettre du sien, le candidat parle ex-professo. La couleur de peau n’est en aucune manière un programme pour un candidat à la présidence. Et c’est ainsi qu’il a su traiter la question identitaire avec une affinité remarquable.

Du coté des universitaires étatsuniens, l’élection présidentielle 2008 a fait bouger la frontière entre leurs pensées subversives anticonformistes et la culture de masse nourrie par les stéréotypes sociaux. Exerçants avec radicalité sur les campus de l’université, Ils intervenaient peu jusqu’alors dans l’espace publique. Très Mobilisés en faveur du candidat OBAMA, beaucoup d’entre eux ont pétitionné, fait du porte à porte et se sont engagé sur le terrain politique et idéologique. Même si la révolution n’est pas à venir, un seul objectif les fédéra, MCAIN, le moins-mauvais des républicains, devait mordre la poussière, l’ultra-droite devait se mettre au vert.

Aujourd’hui et en cette période transitoire entre l’élection day et l’inauguration day prévu pour le 20 janvier 2009, toute les spéculations prétendent être dans le vrai. Pragmatique à la Clinton, OBAMA s’est offert une marge de manœuvre ambivalente concernant son programme, ceci mis à part quelques ponctualités comme la question sociale et militaire sur lesquelles il s’est montré ferme, plus ou moins centriste.

Néanmoins, Honni soit qui mal y pense. On ne demande pas aux tenants des conceptions arabo-arabes d’avaler des couleuvres. Quelques vérités factuelles ne sont pas ailleurs, il faudra seulement attendre. Sur le plan de la politique étrangère par exemple, le Bushisme n’est pas une parole d’évangile, faux jeton, huit ans sur le qui-vive suffisent pour s’en convaincre.

A bonne école, on ne peut mener une guerre contre un concept mais contre des acteurs. Mieux encore, Obama prône le dialogue.

A vos souhaits Mr. Obama, et pour avoir voix au chapitre, bon vent Mr. Bush !

Hassan H. Alaoui

“Le monde, la France, et l’école avancent plus vite que les cortèges” dixit Xavier Darcos, ministre de l’Education nationale, en réponse au mouvement de grève des enseignants aujourd’hui, 20 novembre 2008.

Photo sous Licence creative commons par Neno

En tant qu’enseignante d’histoire-géographie en collège, je lui réponds que la France recule, la France change mais pas de la bonne manière…

- 11200 postes ont été supprimés à la rentrée 2008. Faire cours à 28 ou 30 élèves (notamment en cours de langue) devient mission impossible. Certains élèves ont des difficultés et méritent d’apprendre dans une classe où l’enseignant est davantage disponible…

- Le service minimum a été instauré dans les écoles primaires en cas de grève. Ainsi, lors des grèves d’enseignants, les mairies doivent assurer l’accueil des élèves dans des structures prévues à cet effet.

Ne va-t-on contre le droit de grève? A quoi sert une grève si elle ne gêne personne? Fait-on la même chose lors des opérations escargots des routiers ou bien lors des grèves de la SNCF? Comment se faire entendre si un jour de grève est un jour comme les autres?

- La diminution des postes d’enseignants spécialisés dans le cadre des RASED (= les Réseaux d’aides spécialisées aux élèves en difficulté) a été prévue par le gouvernement. Ces Rased représentent, non seulement une aide capitale pour des enfants avec un retard scolaire mais aussi un espoir qu’avaient certains parents de voir leurs gamins s’en sortir. C’est aussi étouffer la volonté de ces enseignants spécialisés.

- Le recrutement des professeurs ne devrait plus se faire par le biais du Capes ou de l’agrégation mais par un Master enseignement autrement dit 5 ans d’études minimum. Faut-il augmenter les années d’étude pour être un meilleur enseignant ? Ou bien cela permet-il de reléguer les professeurs au rang de diplômés, devant taper à la porte d’un établissement pour être embauché? Certains vont répondre qu’il est temps que les privilèges des enseignants cessent. J’entends par là la sécurité de l’emploi.

Je suis bien placée, car je le vois autour de moi, pour savoir que certains profs ne foutent rien, qu’ils ne font ce métier que pour les vacances ou pour la sécurité de l’emploi et que s’ils étaient dans une boîte privée, il y a longtemps qu’ils auraient été virés… Soit. Pourtant, la majorité des enseignants fait ce métier par vocation.

J’aimerais savoir quelle est la vraie raison de cette réforme du recrutement.

- Monsieur Darcos, ministre de l’Education Nationale et donc, par déduction, spécialiste en la matière, a annoncé l’autre jour que les professeurs, faisant 3 heures supplémentaires arriveront à un salaire de 4400 euros mensuel (propos visibles ici : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/darcos-je-fais-de-la-justice-sociale_596679.html)

De qui se fiche-t-on? Mon premier salaire était de 1300 Euros. Si j’avais fait 3 heures supplémentaires, j’auraIs donc gagné 4400 euros? soit environ 1000 euros de l’heure supp’?

M. Darcos se rattrape en disant qu’il fallait y ajouter les 1500 euros de prime offerte aux jeunes enseignants lors de leur première année (nouveauté 2008).

Soit : 1500 (la prime) + 1300 (le salaire) = 2800 Euros… restent 1600 Euros en heures supplémentaires? On y arrive toujours pas…

- Le gouvernement met des carottes démagogiques devant le nez des enseignants à coups d’heures supp’ défiscalisées, de prime de 1500 Euros “offerts” aux nouveaux profs …  Ne nous leurrons pas, cette pommade ne vise-t-elle pas à faire oublier les suppressions de postes notamment ?

- Depuis 2007, la carte scolaire - c’est-à-dire l’affectation d’un élève dans un collège ou un lycée correspondant à son lieu de résidence - a été modifiée. Désormais, les parents ont la possibilité d’inscrire leurs enfants dans l’école de leur choix dans la limite des capacités d’accueil.

Pour le gouvernement “ il s’agit de donner une liberté nouvelle aux familles tout en renforçant la diversité sociale et géographique au niveau de chaque établissement“. La diversité sociale va-t-elle vraiment exister quand les privilégiés pourront choisir les établissements préservés (j’entends par là, non classés en zone violence ou de meilleure réputation) et que les enfants désargentés n’auront pas la possibilité de changer d’école car les parents n’ont pas la possibilité de les y emmener et alors que l’école du quartier est à côté.

Ne va-t-on pas donc rendre les établissements dits “sensibles” encore plus sensibles quand les élèves verront que d’autres établissements sont préférés parce que plus sûrs, ou soit-disant de meilleure qualité?

- Enfin, le gouvernement ne fait rien pour valoriser notre métier. Outre les raisons évoquées ci-dessous, je trouve que notre profession n’est pas soutenue par notre employeur. De plus, la société a de réels préjugés sur les professeurs qui font qu’elle ne comprend pas les grèves.

Je rappelle donc, ici, à titre d’information, que NON, nous ne sommes pas payés pendant les vacances d’été car notre salaire est calculé sur 10 moins mais versé sur 12 mois.

NON, quand nous rentrons à la maison, nous n’avons pas fini. Les copies doivent être corrigées, les cours préparés, la pression quotidienne éliminée. Et quand nous avons fini nos cours au collège ou au lycée, il y a aussi parfois les parents à recevoir, les réunions, les conseils de classe.

OUI, nos grèves sont justifiées car nous aimons notre métier, nous aimons les enfants et voulons ainsi leur fournir un enseignement de qualité, adapté au possible à chacun.

NON, nous ne manifestons pas pour gagner plus d’argent. Personnellement, mon salaire me suffit pour l’instant n’ayant pas d’enfant ou de crédit sur le dos. Nous insistons avant tout sur les conditions de travail, comme le ferait n’importe quel ouvrier ou cheminot.

OUI, nous faisons un travail difficile, un métier à risque quand on pense à la violence physique envers les professeurs mais aussi à la violence invisible de tous les jours : le manque de respect, l’insolence, la désinvolture de certains élèves.

OUI, nos vacances sont méritées pour souffler, travailler, prendre du recul, s’améliorer.

Monsieur Darcos, les professeurs ont avant tout besoin de soutien et de compréhension et non de mépris et de provocation…

Voilà comment la France et l’école avancent selon Monsieur Darcos!

Voilà pourquoi je suis en grève aujourd’hui.

Pas besoin d’être un spécialiste d’histoire politique pour savoir qu’une élection démocratique reste incertaine jusqu’au dernier moment. Etre un favori dans les sondages ne garanti pas la victoire après dépouillement des votes. Aux Etats-Unis d’Amérique, pour les élections présidentielles, candidat démocrate Barack Obama joui d’une confortable avance face au républicain John McCain. Pour le 4 novembre prochain, tout est joué ? Non. Au mois de septembre, sur Terrepolitique.com nous nous étions demandé si John McCain pouvait tout de même espérer la victoire malgré l’avance dans les sondages par son concurrent. Après un petit passage à vide, Barack Obama a cependant accru son avance dans les sondages. Qu’est-ce qui pourrait alors désormais le faire chuter ? Le racisme, répondent les spécialistes. Rien ne dit que des millions d’étasuniens refuse au dernier le candidat démocrate, craignant l’arrivée d’un métis à la Maison blanche. Mais rien ne dit non plus qu’ils changeront d’avis.

Ces temps ci tous le monde parle de “l’effet Bradley”. En 1982, le maire noir de Los Angeles Tom Bradley distançait largement son rival dans les sondages. Pourtant il fut battu, sûrement en raison de sa couleur de peau. Le spectre de “l’effet Bradley” ressurgit à propos de Barack Obama et s’est rependu comme une traîné de poudre dans le monde. On ne peut plus lire un article de presse sur les élections aux USA sans que soit décrit ce fameux “effet Bradley”.

Il faut se méfier de ces concepts venant des sciences politiques utilisés à tout va. La défaite de Tom Bradley s’est passée il y a 25 ans. Les moeurs étasuniennes ont évolués. Mais le plus grand danger de la banalisation d’un concept comme celui-là repose dans son pouvoir performatif. C’est une erreur de sous-estimer la racisme aux USA et sa capacité à bouleverser le cour d’une élection au tout dernier moment de la course. Cependant, l’effet Bradley n’est qu’une hypothèse. A force d’en parler, et c’est là le paradoxe, on créé la possibilité d’un tel risque. Toutes analyses politiques est actuellement encombrées par cet “effet Bradley”. En admettant qu’un candidat métis peut voir ses prétentions présidentielles s’envoler, c’est fabriquer un climat qui rend possible cette éventualité. Les élections étasuniennes “se racialisent” plus que jamais. C’est peut être cela qui causera la chute du candidat Obama très prochainement.

Photo : publiée sous licence Creative Commons par icema9294

L’ayatollah Khomeini sur une fresque murale. photo publié sous licence Creative Commons par babeltravel

Oublions un instant les bombes atomiques. Parlons politique. L’année qui arrive à grands pas, celle des trente ans de la Révolution islamique, constituera une échéance électorale importante : l’élection du président. L’actuel titulaire du poste, Mahmoud Ahmadinejad est candidat à sa réélection. Avec un bilan décevant aux yeux des Iraniens, la confirmation à son poste est loin d’être gagnée d’avance. L’ancien président Hachémi Rafsandjani, quant à lui, prépare déjà ses troupes. Les Réformateurs, enfin, ceux qui ont porté Mohammad Khatami au pouvoir de 1997 à 2003, ne semblent pas pour le moment capables de créer la surprise en rééditant leur exploit. Avant de s’attaquer à cette actualité et aux débats qui agitent la société iranienne contemporaine, revenons le temps d’un article sur l’origine si particulière du régime islamique iranien.

Le chiisme, de l’Arabie à l’Iran

Débutons par un long voyage en arrière: destination le désert arabique au temps d’un curieux marchand mecquois propulsé prophète d’une nouvelle religion. A sa mort, la communauté musulmane est divisée. Qui d’entre eux doit désormais conduire les conduire ? Le camp majoritaire propose Abou Bark, un fidèle du défunt prophète. Mais de nombreux musulmans estiment que la succession doit se faire au sein même de la famille de Mahomet. ils soutiennent donc Ali, son neveu et gendre. Les évènements qui déchirèrent la toute première communauté musulmane sont trop longs pour les développer dans cet article. Retenons que les “partisans d’Ali”, devenu les chiites, se séparèrent de la majorité des musulmans pour former une communauté dissidente. Refusant de suivre les califes, les successeurs du Prophète, ils se mirent à suivrent leurs propres chefs : les Imams. La tradition majoritaire en dénombre douze, car le dernier s’est “occulté” de la surface terrestre promettant un retour annonçant une période où régnera la Justice (1). Ce messianisme distingue les chiites des autres musulmans, tant sur le plan religieux que politique (ce qui en Islam, n’est jamais très éloigné).

Sautons maintenant de plusieurs siècles pour atterrir enfin en terre persane. Au XVIe siècle, les Iraniens sont convertis par les Savafides, les nouveaux maîtres du pays. Jusqu’à cette époque, l’Iran n’était pas en effet une terre chiite. Dès lors l’iran et le chiisme ont eu tendance à partager le même destin, sans se confondre toutefois. Ce sont désormais les rois qui veilleront aux destinés de l’Iran. Les clercs apportent leur bienveillance en développant une théologie qui fait du monarque le dirigeant légitime de la communauté en l’absence de l’Imam Mahdi

Une Révolution politique et religieuse

La politique en Iran compose avec les préceptes de la religion chiite. Pourquoi dans la seconde moitié du XXe siècle, la Révolution est t’elle venue renégocier cette union ? Si la révolte fut religieuse, elle fut également politique, dirigée contre un despote, le shah Reza Pahlavi, ennemi affiché du passé islamique du pays et “pions” des Etats-Unis d’Amérique. La Révolution fut une convergence de lutte. On y retrouve des militants laïcs de gauches, communistes comme libéraux. Le milieu clérical était lui aussi particulièrement agité. Mais il ne faudrait pas mettre les deux camps dans une opposition terriblement réductrice et tentante : à gauche, la modernité et de l’autre l’archaïsme. Au contraire, on assiste dans les années 1970 à un véritable échange idéologique. De nombreux clercs lisent et s’inspirent de la littérature marxiste et tiers-mondiste. De même, les laïcs de gauches inscrivent leurs pensées dans un cadre islamique et proprement chiite: par exemple la lutte contre l’oppression des califes sunnites est assimilée à celle des prolétaires face à la bourgeoisie nationale. La pensée du sociologue d’Ali Shariati, ancien étudiant à la Sorbonne et décédé en 1977, est une illustre expression de cette diversité intelectuelle. Il inspira également de nombreux islamologues et orientalistes en Europe.

Khomeini, leader et fossoyeur de la révolte

Une fois le Shah renversé en début 1979, les Iraniens comme le reste du monde partagent de grands espoirs sur l’avenir. L’unité proclamée des acteurs de la Révolution semble montrer la possibilité d’établir un régime moderne dans son cadre culturel islamique. Il fallu cependant vite déchantés quand le parti “islamiste” de l’Ayatollah Khomeiny a triomphé. La pensée de ce théologien exilé à Nadjaf en Irak puis en banlieue parisienne, était une réponse au problème de l’occultation du douzième Imam. Selon Khomeiny, ce sont les théologiens juristes-consultes qui doivent dirigés la communauté chiite en l’attente du retour messianique de l’Imam Mahdi. Cette doctrine porte un nom : le Velayat e-Faqh. Les révolutionnaires iraniens l’adoptent comme principe fondateur du nouveau régime à venir. Mais les interprétations sont nombreuses. Beaucoup pensent que les clercs doivent exercer uniquement une certaine autorité morale et religieuse sur la vie politique. Ces divergences vont marquer la suite des évènements.

Affiche de la Révolution de 1979. Document publié sous licence Ceatives Commons par Voyou Desoeuvre

Une assemblée constituante accouche d’une première version d’une constitution, où le pouvoir politique et le pouvoir religieux se modère mutuellement. Or le texte repasse dans les mains d’une assemblée de clercs, qui y consacre la supériorité du religieux. La constitution est acceptée par une quasi-majorité dans un référendum où la régularité fut extrêmement discutable. Le nouveau régime imposé par un coup de force. Les révolutionnaires qui s’opposent au parti khomeinistes sont éliminés. Ainsi, Bani Sadr, l’un des principaux théoriciens de la gauche islamique, devenu le premier président de la nouvelle République, est renvoyé par le guide suprême Khomeini. La répression reprend comme au temps du shah. Ceux qui se sont battu contre la monarchie sont désormais les nouveaux ennemis d’un régime presque totalitaire.

La constitution de 1979 est toujours en vigueur, bien qu’elle a est été modifié à la mort de Khomeini dix ans plus tard. D’un régime pratiquement taillé sur mesure pour ce dernier, on est passé à un système capable de traverser les générations. La nouvelle République est née sur un écrasement violent de la contestation. Désormais, si le régime le régime peut évoluer, il ne peut le faire que dans le cadre défini par Khomeini et ses partisans. Les débats qui agitent l’Iran actuel porte notamment, mais pas uniquement, comme nous le verrons, sur cet héritage révolutionnaire : comment réformer le système khomeiniste sans pour autant saper les fondements de la Révolution de 1979. C’est ce qui nous occupera dans la seconde partie de l’article à suivre sur Terrepolitique.com

(1) C’est l’opinion des chiites dits duodécimains. D’autres, les ismaéliens pensent que le septième imam est le dernier. Au Yémen, enfin, les zaydites ne compte que cinq imams.